首先說明，這是某位朋友老是煩我的問題，希望我用一堆學者的理論回答，表示我具有知識性，我覺得他是一隻書蟲罷了，是不會懂拍照及創作的人的想法，總之，自己也想了一些，不過倒還是沒有理論支持（誰管他），陸續有看到再補充就是了。
攝影與繪畫有什麼不同？我認為最主要攝影是以現實／物質性的存在來建構另一種現實或超現實。Ｈ認為繪畫在所有藝術之前，因為他是創造一個全新的作品，建立一種哲學，由畫家的心靈去滋潤的藝術。攝影是否可取代繪畫？我認為不能也不需要，最初1829年攝影術多讓畫家當作免除人像久立時間的工具，他們拿著相片畫畫，當作樣張。之後的歷史曾有發生攝影將取代繪畫的恐懼，最有名的是歷史事蹟畫家保羅(Paul Delaroche)所言：「從今以後，繪畫已死。」表示攝影將被人們接受而取代繪畫的記錄功能。但隨後也有攝影分離的運動，攝影急迫想從繪畫的陰影逃出，朝向多元化發展。歷經逾200年至今，事實就是攝影並未取代繪畫的全部，但的確取代了部份紀實功能，我認為：
1. 紀實功能被攝影部份取代，畫家如同Photoshop般美化人物及靜物景像，加入自身想像，像是拿破崙當初騎的可是小毛驢而非駿馬。畫家也美化顏色及氣氛，甚至加入本身觀感的色調，像是較有孤寂感的冷色調，溫馨的暖色調。本身繪畫對於紀實的功能便是薄弱的，想像的，並非真實的，但攝影不同，他老老實實的將那一瞬間停留，你的面容，身形及身旁景物被確實記錄下來，而發展出新聞攝影及紀實攝影，不過這些影像能表達的也只是一部分的真實，就像狗仔隊見圖說故事一樣。
2. 創作功能被部份取代，卻不是攝影的關係。科技的進步如繪畫軟體Painter的創造，一些畫家及藝術加開始嘗試用此新媒介創造，但我想至今仍無法取代繪畫，但有可能取代複製畫或是印刷畫，主要是因為筆觸對於欣賞畫是相當重要，這也是看真品油畫或書法時，能夠受到其力道與筆法。若有一天，當繪圖軟體能創造出立體筆觸，搞不好還可直接選擇色調及畫派特色，這個時候繪畫才有可能取代。
3. 攝影向繪畫借鏡，不論在構圖及技術上，如同透視法及色調上，累積諸多理論的繪畫提供很多方法，可惜繪畫已成與大眾距離較遠的藝術，被一堆藝術理論及畫派侷限。但不同的是，攝影更需要攝影眼，找出普通事物的不平凡之處。
4. 攝影的功能更多元，自從攝影從繪畫的工具逃出後，其快速／凝結時間／記錄／便宜／使用人數／易使用，讓攝影的功能分工，不論依照記錄的形式分做紀實、人像、商業、花卉及抽象等，使用攝影的人以等比級數增加，而擴充其內容，科技的進步也讓照片從照相機擴及至手機，到如今除了剛出生的嬰孩未使用相機，還有誰呢？更遑論，每個人都是被攝者，這點連肚子裡的孩子都是。攝影是一項大眾藝術，讓大眾有機會接觸的藝術。攝影能比繪畫呈現更多的真實（非完全真實），更具記錄性，社會性，教育性及在藝術性的呈現，也因此不需要取代繪畫。
However攝影唯一需擔心的是保存性及價值，一張相紙能保存的時間也許一百年，但繪畫能保存的更加久遠，如史前人類的壁畫；由於能夠複製的特性，攝影與繪畫相比之下，其貨幣價值被貶低。就目前趨勢來看，繪畫朝向抽象領域發展，而紀實部份多留給攝影及攝影衍伸出的錄影，然而當紀實發展至極致後，攝影反向繪畫學習，而開始發展出所謂心像攝影／抽象攝影。
總之對我而言，目前是多拍照，穿插看書的階段，沒真正拍照，看再多書都沒用，只是說得一張好照片，如同男人四十歲過後只剩下一張嘴。
留言列表
