首先說明,這是某位朋友老是煩我的問題,希望我用一堆學者的理論回答,表示我具有知識性,我覺得他是一隻書蟲罷了,是不會懂拍照及創作的人的想法,總之,自己也想了一些,不過倒還是沒有理論支持(誰管他),陸續有看到再補充就是了。

 

影與繪畫有什麼不同?我認為最主要攝影是以現實/物質性的存在來建構另一種現實或超現實。H認為繪畫在所有藝術之前,因為他是創造一個全新的作品,建立一種哲學,由畫家的心靈去滋潤的藝術。攝影是否可取代繪畫?我認為不能也不需要,最初1829年攝影術多讓畫家當作免除人像久立時間的工具,他們拿著相片畫畫,當作樣張。之後的歷史曾有發生攝影將取代繪畫的恐懼,最有名的是歷史事蹟畫家保羅(Paul Delaroche)所言:「從今以後,繪畫已死。」表示攝影將被人們接受而取代繪畫的記錄功能。但隨後也有攝影分離的運動,攝影急迫想從繪畫的陰影逃出,朝向多元化發展。歷經逾200年至今,事實就是攝影並未取代繪畫的全部,但的確取代了部份紀實功能,我認為:

1.      紀實功能被攝影部份取代,畫家如同Photoshop般美化人物及靜物景像,加入自身想像,像是拿破崙當初騎的可是小毛驢而非駿馬。畫家也美化顏色及氣氛,甚至加入本身觀感的色調,像是較有孤寂感的冷色調,溫馨的暖色調。本身繪畫對於紀實的功能便是薄弱的,想像的,並非真實的,但攝影不同,他老老實實的將那一瞬間停留,你的面容,身形及身旁景物被確實記錄下來,而發展出新聞攝影及紀實攝影,不過這些影像能表達的也只是一部分的真實,就像狗仔隊見圖說故事一樣

2.      創作功能被部份取代,卻不是攝影的關係。科技的進步如繪畫軟體Painter的創造,一些畫家及藝術加開始嘗試用此新媒介創造,但我想至今仍無法取代繪畫,但有可能取代複製畫或是印刷畫,主要是因為筆觸對於欣賞畫是相當重要,這也是看真品油畫或書法時,能夠受到其力道與筆法。若有一天,當繪圖軟體能創造出立體筆觸,搞不好還可直接選擇色調及畫派特色,這個時候繪畫才有可能取代。

 3.      攝影向繪畫借鏡,不論在構圖及技術上,如同透視法及色調上,累積諸多理論的繪畫提供很多方法,可惜繪畫已成與大眾距離較遠的藝術,被一堆藝術理論及畫派侷限。但不同的是,攝影更需要攝影眼,找出普通事物的不平凡之處。

 4.      攝影的功能更多元,自從攝影從繪畫的工具逃出後,其快速/凝結時間/記錄/便宜/使用人數/易使用,讓攝影的功能分工,不論依照記錄的形式分做紀實、人像、商業、花卉及抽象等,使用攝影的人以等比級數增加,而擴充其內容,科技的進步也讓照片從照相機擴及至手機,到如今除了剛出生的嬰孩未使用相機,還有誰呢?更遑論,每個人都是被攝者,這點連肚子裡的孩子都是。攝影是一項大眾藝術,讓大眾有機會接觸的藝術。攝影能比繪畫呈現更多的真實(非完全真實),更具記錄性,社會性,教育性及在藝術性的呈現,也因此不需要取代繪畫。

 

However攝影唯一需擔心的是保存性及價值,一張相紙能保存的時間也許一百年,但繪畫能保存的更加久遠,如史前人類的壁畫;由於能夠複製的特性,攝影與繪畫相比之下,其貨幣價值被貶低。就目前趨勢來看,繪畫朝向抽象領域發展,而紀實部份多留給攝影及攝影衍伸出的錄影,然而當紀實發展至極致後,攝影反向繪畫學習,而開始發展出所謂心像攝影/抽象攝影。

總之對我而言,目前是多拍照,穿插看書的階段,沒真正拍照,看再多書都沒用,只是說得一張好照片,如同男人四十歲過後只剩下一張嘴。

 424209_10151294825290235_589825234_23157106_894447984_n  

 

 

 

創作者介紹

ME好生活

Eva伊娃小姐 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()


留言列表 (1)

發表留言
  • ...
  • 攝影強在表達實景, 繪畫可擅於表現心境。

    攝影利於描述光影及實體, 但如果想構築的實體及光影複雜, 其難度就遠高於繪畫。繪畫用於表達現實, 需有好的觀察力及筆觸技法, 在達到一定的技術後, 對於虛構事件或想法的表現能力, 構築起來反而強悍及簡單的多。

    一點點個人看法分享, 多拍、多畫確實重要多了。...^^

找更多相關文章與討論